Не так все серьезно

На этот раз у меня возникли некоторые сложности. Обычно я трепетно храню чистоту собственного восприятия и стараюсь выдать исключительно личное впечатление, не замутненное посторонними мнениями. Но сейчас получилось так, что я уже слышала нелестные отзывы, хотя рецензий сама и не читала, а потому приходится сразу же занимать некую оборонительную позицию. Речь идее о новом спектакле театра «Et Cetera» – «Старый друг лучше новых двух» А.Н.Островского в постановке Владимира Богатырева.

Конечно, спектакль может нравиться или не нравиться, и даже бывает, что признавая все достоинства режиссера ( да кого угодно – и писателя, и актера, и художника ) терпеть его не можешь. Но из этого вовсе не следует.Что не на мой вкус делать нельзя. Поэтому вкусы критиков я обсуждать не намерена. Но я не понимаю, откуда взялся свод норм и правил, в соответствии с которыми следует обращаться с Островским. Что, обязательно оглядываться на традиции Малого театра? Вернее, на наше о них представление, дошедшее через третьи руки? Ну, видела я, к примеру, в Малом «Без вины виноватые» с нежно любимой Элиной Быстрицкой. Это было упоительно – такой чудный, милый провинциальный спектакль, все на полном серьезе. И, когда узнала, что Богатырев поставил Островского, то как-то слегка даже испугалась. По всем прежним его постановкам я не могла себе представить, что «акварельный» Богатырев ( вспомнить хотя бы «Поллианну» в Молодежном театре!) вдруг сделает этакую картину маслом. А он и не сделал. Это не столько картины, сколько картинки из московской жизни. И я с удовольствием эти картинки рассматривала.

Пьеса, конечно, не самая хрестоматийная и программная. Хотя, если уж взывать к авторитетам, Некрасову с Добролюбовым она понравилась, Островскому, наверное, тоже нравилась: написав первое действие, он ее почему-то отложил и принялся за «Грозу», а после «Грозы» не бросил, дописал все-таки. (Правда, от этого какое-то такое ощущение остается, что эта пьеса была для него значительным произведением, а «Грозу» он так, между делом навалял). И я, в общем, понимаю, как именно Богатырев ее выбрал – сама когда-то выбирала пьесу Островского для курсовой работы, только в качестве художника: читаешь до полного обалдения, пока что-то не зацепит.

Пьесу я не читала. Но угадала (потом проверила), что никакой отсебятины в спектакле нет, все – ну, или почти все, – по тексту, это чувствуется. Богатырев вовсе не подминает под себя классика, а просто высказывает собственные мысли по поводу.

На все «нельзя так ставить» ответить, в общем, довольно легко, достаточно вспомнить Мейерхольда. Я не сравниваю и не приравниваю, мне просто странно, что сегодня еще кому-то приходит в голову указывать, как надо. И потом, не тот повод, чтобы так распаляться. Ну, пусть не нравится. Я сама, в общем-то хожу в театр не только развлекаться, и в кино тоже, и даже люблю что-нибудь в высшей степени психологическое с долгим и как можно более занудным выяснением отношений (Бергмана, например), и книжки читаю умные-элитарные. И это совершенно мне не мешает читать – в чем бы таком признаться поужаснее? – Александру Маринину, да еще с каким удовольствием, или смотреть французские комедии, правда, не из самых глупых. Мне нравится веселый, яркий театр, я совершенно не настаиваю, чтобы он нравился всем, но раз уж так вышло, приходится защищать его право на существование. Неужели надо напоминать, что художника судят по его законам, и так далее, и тому подобное – словом, даже перечислять скучно.

Ну. Смотрите на меня с презрением – мне смешно, когда Орест выходит в валенках на котурнах. Мне нравится, когда лезут в окна, превращаются в фамильные портреты, скатываются с горки. Лишь бы все происходило в хорошем темпе, а у актеров глаза блестели. Мне повезло, я два раза смотрела «Старого друга…», и оба раза был удачный спектакль. Вполне допускаю, что другие критики попали на неудачный, актеры были не в форме и раздражали, но речь-то не об этом шла, а о том, что нельзя так обращаться с великим Островским. Да можно! И с Островским, и с Шекспиром, с кем угодно. Не хочется на примерах застревать, но из всех «Гамлетов», каких я видела, самый любимый – югославский кукольный, очень смешной. Шел сорок минут, а в конце еще все пересказали вкратце минуты за полторы.

Не могу кого-то из актеров особенно выделить, получилось бы, что другие хуже, все примерно на одном уровне, сегодня один получше, завтра другой.

Я по привычке присматриваюсь к декорациям и костюмам, иногда даже специально хожу на совсем обветшалые спектакли ради оформления. Так что и здесь присмотрелась. Красивые декорации (художник – Виктор Дургин), и, что лично я особенно люблю, – работающие. Удачные костюмы Аллы Черновой и Оксаны Винарчук. Да вообще все нормально, если судить по законам жанра, а не искать глубокой мысли там, где ее нет и быть не должно. Допустим, не заставляет этот спектакль пересмотреть всю свою жизнь, и что с того? (Хотя человеку, склонному размышлять, любой повод сгодится, да, впрочем, и без повода можно обойтись).

И последнее. Не знаю, кого именно за это похвалить, не нашла в программке. Там фантастический дым. Обычно в театре, если уж начнут пускать дым, потом до завтра глаза слезятся и в горле першит. Без таблеток и не ходи. Поэтому при виде дыма я как-то напряглась и тоскливо посмотрела в сторону выхода. И – ничего. На сцене красиво, в зале спокойно. Просто хочется, чтобы театр этим секретом поделился с остальными. Ну, это уж так, мелочь под занавес. Просто – пустячок, а приятно. Что в какой-то степени ( поймите меня правильно: я вовсе не спектакль считаю пустяком, скорее, в данном случае, жанр) можно было бы отнести и ко всему спектаклю.